Сблъскване с проблема с психичното здраве и оръжията

С всяка масова стрелба, коментарът за психичното здраве е бърз за проследяване - общността за психично здраве започва да се подсилва веднага щом първият панически туит от някой на сцената се появи в интернет. 'Само един луд би направил нещо подобно.' 'Това е лудост!' 'Защо не можем да спрем тези луди въоръжени мъже?'

Днес в гимназия в Санта Фе, Тексас, най-малко десет са убити с много други жертви. Този последен инцидент с масови стрелби, 22-ри в САЩ през 2018 г., показва колко за съжаление тези събития са станали често срещани в съвременното американско общество.

Тези събития са склонни да бъдат последвани от отношение към политиката, която оформя света, в който живеем. Във време, когато службите за психично здраве са обект на нарастващи съкращения и е изключително трудно за хората да получат достъп до необходимите грижи, хората предлагат разширяване на задължителните закони за ангажираност , законодателство за насилствените лекарства, регистри и др. Всичко, за да ни предпази от „луди въоръжени мъже“.

Фактите всъщност не подкрепят настояването, че психично болните хора са виновни за епидемията от насилие с оръжие в Съединените щати. Хората с психични заболявания всъщност са по-малко вероятно да извърши насилие с оръжие , и са отговорни за сравнително малко масови разстрели (които съставляват a малка част от смъртта на оръжия ). Най-големият хищник за участие в насилие с оръжие, насочено към други хора, независимо дали при масова стрелба или по друг начин, е история на насилието от страна на интимен партньор и семейство .

Обсъждане на фактите за оръжията и психичните заболявания

Две трети от смъртта на пистолета в Америка всяка година има самоубийства. Някои са ангажирани с оръжия, които хората са успели да получат след нулеви периоди на изчакване и с ограничени проверки. Други - особено сред младежите - включват неправилно съхранявани и обезопасени оръжия, оставени на място, достъпно за някой в ​​криза.

Простото посочване на статистиката за самоубийствата и заявяването, че те оправдават някакъв „списък за изключване“ за психично болни купувачи на оръжие, не е решение. Кой определя психичните заболявания? Кой определя кой трябва да се счита за „твърде опасен“, за да притежава оръжия? Кой има достъп до тази база данни? Как се актуализира? Как хората обжалват, ако смятат, че са попаднали несправедливо в списъка? Ами ако някой се е самоубил, но се е лекувал и се справя добре сега?

колко време отнема на нортриптилин да действа за болка

Тези два факта - психично болните хора не са виновни за масовото насилие, но психичните заболявания и оръжията все още могат да бъдат смъртоносна комбинация - понякога изглежда, че съществуват в състояние на напрежение. Трябва да можем да говорим за психичното здраве и оръжията по начин, който да е продуктивен, по начин, който да не заклеймява психичните заболявания или да пренебрегва проблемите. Можем ли да проведем разговор за психичното здраве и притежанието на оръжие, който е ясен и фактически, а не призив за емоция? Ако не можем, ще бъде много трудно да спасим хиляди животи всяка година.

Ролята на доставчиците на грижи за психичното здраве в предотвратяването на насилието срещу оръжие

Едно нещо, което хората, които не са в общността за психично здраве, може да не са наясно, че оръжията вече са тема на дискусия между пациентите и доставчиците на грижи. Хората, които търсят консултации, често биват питани дали притежават или могат да имат достъп до оръжия и това може да предизвика по-нататъшен разговор: Бихте ли могли да намерите някой, който да ви запази оръжията, докато работите по психично здраве? Можете ли да помолите съквартирант да вземе и използва сейф за пистолет? Могат ли родителите да свършат по-добра работа, като пазят оръжията на място, недостъпно за деца?

Тези интимни, индивидуални разговори са предназначени да защитават личната безопасност, но те също така идват с рамка на задължителен закон за докладване. Доставчиците на психично здраве вече са длъжни да информират властите, ако смятат, че клиентът има както воля, така и способност да навреди на себе си или на другите. Предложенията за нарушаване на неприкосновеността на личния живот с допълнителни закони за докладване са склонни да игнорират съществуващите реалности, както и колко трудно може да бъде изграждането и поддържането на доверителни работни отношения с клиент, който може да се страхува да бъде докладван на правоприлагащите органи или други субекти.

Пациенти, които се страхуват да се отворят за това, което изпитват, не може да получи възможно най-добрата грижа. А доставчиците, изнервени от задаването на въпроси, поради страх да не бъдат уловени в задължителен закон за докладване, също не могат да предоставят висококачествени грижи на хора в нужда.

Но индивидуалният характер на тези разговори сочи към потенциално мощен и продуктивен начин на говорене за психично здраве и насилие с оръжие: Ами ако проблемът не е психичното заболяване, а факторите около живота и опита на някого, които ги тласкат в посока на насилие?

Разговорът за оръжията и риска

Когато се фокусираме широко върху това дали „психично болните“ трябва да имат достъп до оръжия, ние пропускаме важна възможност за по-голям разговор. Много хора се борят да намерят услуги, които да им помогнат да се справят с психичните си заболявания , което увеличава риска от тежък епизод, който може да завърши с бездомност, загуба на работа или насилствен изблик.

Как можем да намалим колективно ситуациите, в които хората - независимо от психичното състояние - смятат, че прибягването до насилие ще реши проблема? И как да ограничим достъпа до инструменти за масово насилие?

Много от регулаторните решения по този въпрос са тези, които се прилагат по-широко: Изискванията за универсална проверка на фона могат да уловят хора, които могат да бъдат рискови поради минали дейности, за които е известно, че предсказват бъдещо (или допълнително) насилие с оръжие. Периодите на изчакване биха затруднили хората в криза да купуват оръжие на място. Законите за съхранение на оръжия биха осигурили по-добро оръжие и боеприпаси. Застъпването за тези видове изисквания позволява на хората да се съсредоточат не върху психично болни хора, а върху рискове: При всяка продажба на оръжие какви рискове ще бъде използвано за убиване на някого? Как можем да намалим тези рискове?

Може да е предизвикателство да се елиминират изцяло смъртните случаи в държава, която вярва много силно в индивидуалните смъртни случаи и която продължава да въоръжава полицията си. Но можем да си сътрудничим за намаляването на тези смъртни случаи ефективно и по начин, който не го прави заклеймяват психично болни хора .